|
| |
Formu otevřeného dopisu jsme zvolili po marných intervencích u různých státních orgánů, aby protipožární legislativa neukládala povinnosti prevence před komínovými požáry tam, kde požár nehrozí. Ignorance ze strany úřadů přináší již tři roky po sobě hořké plody: 3násobný počet komínových požárů ve srovnání s dlouhodobým průměrem. Příčina je evidentní - uvedená protipožární legislativa uložila občanům a firmám povinnost nechat si provést nejméně 1x ročně kontrolu kominíkem i na odvodech spalin od plynových spotřebičů, v nichž je požár vyloučen (při spalování vzniká v podstatě jen voda a není tam zdroj zapálení, jakým jsou ve spotřebičích na pevná paliva jiskry). Kominíci tak nalezli rychle podstatně pohodlnější způsob obživy – vypisování papírů o kontrole. Vzhledem k počtu plynových spotřebičů je tak již řadu let téměř nemožné sehnat kominíka, který by vyčistil komín od spotřebičů na pevná paliva.
Otevřený dopis>>>
|
|
|
| |
| V poslední době se setkávám se stanovením zón s nebezpečím výbuchu s odkazem na nařízení vlády č. 406/2004 Sb. Zóna 2 byla takto stanovena např. v šachtě, v níž je veden plynovod s lisovanými spoji, nebo v plynové kotelně 115 kW na propan. Je určení zón s nebezpečím výbuchu plynů v těchto případech v souladu s předpisy? |
|
|
| |
|
|
|
| |
|
|
|
| |
| Musí se při provozní revizi plynových spotřebičů s odvodem spalin kontrolovat provedení kontroly podle vyhlášky č. 34/2016 Sb., o čištění, kontrole a revizi spalinové cesty? Pokud ano, je chybějící doklad o kontrole závadou bránící bezpečnému provozu? |
|
|
| |
|
|
|
| |
| Který předpis umožňuje zkrácení lhůt periodických revizí plynových zařízení (např. u objektů se zvýšeným požárním nebezpečím nebo s větší počtem osob apod.)? |
|
|
| |
| V obytném objektu byla rekonstruována plynová kotelna III. kategorie, osazená třemi teplovodními stacionárními kotli o výkonu každého kotle 45 kW. Nově byly osazeny pouze dva kondenzační plynové kotle s jednotkovým výkonem 48 kW a bylo dodáno nové strojní a technologické zařízení včetně měření a regulace. Zároveň byl částečně rekonstruován i plynovod. Zařízení bylo před časem uvedeno do provozu. Jakým způsobem správně postupovat, když jako revizní technik při provádění následné provozní revize zjistím, že revidované plynové zařízení z technického hlediska sice odpovídá podmínkám bezpečného provozu, ale bylo uvedeno do provozu na základě nikoliv výchozí revize PZ, ale provozní revize, přičemž ani ta neobsahuje všechny náležitosti dle vyhlášky ČÚBP 85/1978 Sb.? |
|
|
| |
| Kdy se musí instalovat před plynoměry protipožární armatury? |
|
|
| |
| Je výrobce laboratorního stolu s rozvodem plynu povinen dát zákazníkovi prohlášení o shodě, nebo označit výrobek značkou CE? |
|
|
