Pro pochopení názoru, že před požáry je třeba se chránit bez ohledu na to, zda v odvodu spalin může požár vzniknout nebo zda je jeho vznik vyloučen, se podívejme, co stanovuje zákon o požární ochraně ve vztahu ke spalinové cestě.
Zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně
§ 1 Úvodní ustanovení
(1) Účelem zákona je vytvořit podmínky pro účinnou ochranu života a zdraví občanů a majetku před požáry a pro poskytování pomoci při živelních pohromách a jiných mimořádných událostech...
Účel neboli smysl zákona je vymezen zcela jednoznačně – je jím ochrana před požáry, nikoli před čímkoli jiným.
§ 17 Základní povinnosti fyzických osob
(1) Fyzická osoba je povinna
a) počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení,
Základní zásadu při aplikaci právních předpisů stanoví
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 2 (2) Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.
§ 4 (1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.
Důležité pro další argumentaci je slovo „nikdo“. Znamená to, že ani nejvyšší představitelé výkonné a soudní moci si nesmí vykládat právní předpis proti jeho smyslu neboli účelu. Z § 4 je pak zřejmé, že právní předpisy musí být napsány tak, aby je pochopil i člověk s průměrným rozumem.
Uvedeme nyní možný příklad dvou otázek pro přijímací řízení na střední školy, při němž se zjišťuje mimo jiné schopnost porozumět textu:
1) TEXT: Zákon o požární ochraně uvádí: „Účelem zákona je vytvořit podmínky pro účinnou ochranu života a zdraví občanů a majetku před požáry“.
OTÁZKA: Co je účelem zákona o požární ochraně?
a) ochrana života a zdraví občanů a majetku před požáry
b) ochrana života a zdraví občanů a majetku před požáry a otravami
c) ochrana života a zdraví občanů a majetku před požáry, otravami, zemětřesením a povodněmi
2) TEXT: Občanský zákoník uvádí: „Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.“
OTÁZKA: Kdo si smí vykládat zákonné ustanovení právního předpisu proti jeho smyslu?
a) nikdo
b) pouze soudce a prezident
c) každý
Na webových stránkách Společenstva kominíků ČR je ohajován názor, který odpovídá svou logikou odpovědím b) a c) z výše uvedených otázek. Přitom se odvolávají na rozsudek Nejvyššího správního soudu, zamítající žalobu, kterou se jeden revizní technik bránil soudní cestou pokutě za to, že v rámci revizí plynového zařízení vystavoval pro žadatele o dotaci na plynový kotel jako přílohu revizi spalinové cesty podle vyhlášky č. 34/2016 Sb., kterou použil jako technologický postup při provozní revizi, při níž je povinen posoudit celkovou funkci vyhrazeného plynového zařízení, včetně odvodu spalin. Nejvyšší správní soud (NSS) ale uvedl v rozsudku mimo jiné:
„...ustanovení týkající se čištění, kontroly a revize spalinových cest byla vložena do zákona o požární ochraně zákonem č. 320/2015 Sb., aniž by účel zákona o požární ochraně vyjádřený zejména v § 1 byl uzpůsoben obsahu a smyslu této doplňované právní regulace...
... Zákon o požární ochraně se skutečně obecně nevztahuje na situace, činnosti a zařízení, které nijak nesouvisí s rizikem požáru. S předcházením požáru však zcela jistě souvisí činnost kominíků; kontrola a revize spalinových cest za účelem protipožární prevence je jejich primární náplní práce. Není však náplní jedinou. Smyslem jejich činnosti je i ochrana osob před jinými nebezpečími, která jim mohou hrozit z užívání tepelných (spalovacích) zařízení v důsledku nesprávné manipulace či údržby spalinových cest. Tato jiná nebezpečí hrozí i uživatelům zařízení na plynná paliva (např. v důsledků nesprávného provedení spalinových cest, jejich neprůchodnosti či netěsnosti jejich jednotlivých komponent). Ačkoli v takové situaci zpravidla nemůže vzniknout požár, je nutno jí předcházet, neboť je spojena s rizikem jiného nebezpečí pro život a zdraví (spaliny plynných paliv obsahují oxidy dusíku, oxidy síry, oxidy uhlíku a řadu dalších látek, které mohou být zdraví nebezpečné). I tato činnost spadá do odbornosti kominíku jako profesionálu, kteří přispívají k předcházení veškerých rizik spojených se spalinovými cestami...“
Takže stručně řečeno, NSS uznává, že
- účel zákona o požární ochraně vyjádřený zejména v § 1 (Pozn. autora: účel zákona je uveden pouze v § 1) nebyl uzpůsoben obsahu a smyslu této doplňované právní regulace
- zákon o požární ochraně se skutečně obecně nevztahuje na situace, činnosti a zařízení, které nijak nesouvisí s rizikem požáru
NSS tedy uznává, že povinnost prevence před jinými riziky, než je požár, není uveden jako smysl neboli účel zákona. V souladu s občanským zákoníkem se nikdo, tedy ani soud, nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.
Pokud nechceme NSS podezírat z toho, že nepostupuje v souladu s principy demokratické společnosti, musíme chápat popis činnosti kominíků v rozsudku pouze jako informaci o tom, co kominík dělá, nehledě na to, jestli z povinnosti dané zákonem (u spalinové cesty s rizikem požáru) nebo na základě dobrovolné objednávky (u ostatních spalinových cest).
Dále je třeba si uvědomit, že zákon a jeho prováděcí předpisy se aplikují ve smyslu zákona, nikoli podle soudních rozhodnutí. To se totiž vztahuje pouze na účastníky sporu. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by čtení soudních rozsudků víceméně povinnou četbou.
Na webových stránkách Společenstva kominíků ČR (SKČR) je uvedeno, že „NSS podrobně vysvětlil, že zákon o požární ochraně zahrnuje vedle prevence rizik požáru i prevenci jiných nebezpečí pro život a zdraví“, a to přestože je v tomto rozsudku zcela jednoznačně uvedeno „Zákon o požární ochraně se skutečně obecně nevztahuje na situace, činnosti a zařízení, které nijak nesouvisí s rizikem požáru.“
Interpretace SKČR je navíc v zásadním rozporu se smyslem zákona o požární ochraně a ignoruje základní princip demokratické společnosti, podle něhož se nikdo nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.
| 
tisk